Roberto Mozzachiodi
La reintroducción de la cuestión de la planificación democrática en los debates marxistas contemporáneos se ha basado en dos factores coyunturales. En primer lugar, las múltiples crisis que definen nuestro momento actual hacen de la transición socialista, si no inevitable, una necesidad para contrarrestar las tendencias destructivas del capitalismo contemporáneo. En segundo lugar, el salto cualitativo en las fuerzas productivas, especialmente las tecnologías computacionales basadas en datos, es visto por algunos como una solución a las cuestiones técnicas y logísticas planteadas por iteraciones previas del debate sobre el cálculo: principalmente la complejidad de la asignación de recursos y los mecanismos de incentivos en tiempo real y a escala global. Se afirma que estas tecnologías, en particular las herramientas basadas en datos y el aprendizaje automático adaptativo, tienen potencial, si se orientan hacia objetivos socialistas, para gestionar eficazmente la escala y la complejidad de la asignación de recursos.
Así, el regreso de este debate, no solo a los círculos marxistas, sino también a las discusiones liberales convencionales[1], se ha visto impulsado más por factores externos —crisis y avances tecnológicos— que por cualquier avance estratégico de los movimientos revolucionarios existentes. Este contexto, marcado por la ausencia de avances creíbles hacia el control masivo de los mecanismos sociales en medio de diversas crisis, ha moldeado el carácter del debate. En términos generales, el debate abarca, por un lado, el enfoque verticalista y racionalista/realista de la planificación (que se muestra sobrio respecto a las perspectivas del surgimiento de una fuerza revolucionaria para satisfacer las exigencias actuales)[2] y el enfoque más ascendente, que abarca variantes del decrecimiento[3], que defiende, en principio, el control democrático directo y los procesos metabólicos sostenibles frente a este tipo de impulsos centralistas[4]. En ausencia de una estrategia clara para iniciar una transición poscapitalista desde abajo, y bajo la apremiante amenaza de múltiples crisis sensibles al tiempo, el debate se ha centrado en una aceptación pragmática de la tecnología y la centralización, y en un impulso a defender estructuras horizontales de toma de decisiones, aun cuando la composición política de un sujeto que podría sentar las bases para dichas estructuras no está claramente definida.
Las características coyunturales de este debate son importantes para comprender qué recursos intelectuales y precedentes históricos se utilizan para sustentar estas diferentes posturas y, más significativamente, qué elementos de la tradición marxiana y marxista se enfatizan y cuáles se pasan por alto. En este sentido, la ausencia de Charles Bettelheim en estos debates —una figura cuyo nombre era sinónimo de «planificación democrática» y «transición socialista» durante la posguerra— es quizás sintomática del clima teórico y político actual. Considerando su amplio papel como asesor en planificación económica de líderes socialistas del siglo XX en todo el mundo —incluidos Nasser en Egipto, Nehru en India, Castro en Cuba y Ben Bella en Argelia[5]—, François Allisson le ha otorgado recientemente el título de «doctor en planificación».[6] Por lo tanto, su ausencia en los debates contemporáneos sobre planificación resulta curiosa. No solo porque nos proporcionó un conjunto de trabajos que representan la elaboración empírica más extensa de las características económicas de los socialismos del siglo XX[7], sino también porque desarrolló una de las teorías marxistas más completas de la transición socialista y la planificación democrática[8]. Esta teoría se basó principalmente en las obras de madurez de Marx, en particular en su teoría de la forma-valor, mucho más que en cualquier figura política que haya presenciado y abordado los aspectos económicos prácticos de la transición socialista. De hecho, fue en respuesta a las limitaciones observadas en los experimentos socialistas a lo largo del siglo XX en diferentes regiones, que Bettelheim regresó a El Capital de Marx y a las críticas de Marx a los socialistas utópicos. El enfoque de Bettelheim en el papel de la forma-valor en la crítica de Marx, y su interpretación de esta como (entre otras cosas) una represalia contra los planes socialistas propuestos por los socialistas utópicos de su época, se volvió central para su diagnóstico de los problemas que aquejaban al socialismo del siglo XX.
El desprecio por la obra de Bettelheim en el debate actual puede ilustrar cuán distante está nuestro momento actual de aquel, cuando las formaciones sociales transicionales aún eran accesibles para el estudio directo. Sin embargo, las contribuciones de Bettelheim siguen siendo muy relevantes, no solo porque ofrecen un marco para considerar el poscapitalismo desde la perspectiva del análisis de la forma de valor (que establece un puente importante entre los debates actuales sobre la planificación socialista/democrática y los debates contemporáneos sobre la teoría de la forma de valor), sino también porque realizan una importante contribución a la cuestión de la estrategia, que quizás sea más relevante para nosotros hoy que la cuestión de la transición. Su análisis crítico de las limitaciones de los planes socialistas de posguerra ofrece valiosas directrices para abordar cuestiones organizativas y estratégicas en nuestro contexto actual. Estas perspectivas podrían servir para moderar el atractivo de ciertos paradigmas que se han vuelto hegemónicos en el pensamiento estratégico socialista, a saber, la nacionalización, el control obrero y el utopismo tecnológico.
Para ello, quiero reconstruir las principales críticas de Bettelheim a los enfoques de la transición socialista del siglo XX (principalmente dirigidas a la trayectoria soviética), analizar su uso del análisis de la forma-valor para formular esta crítica e intentar extraer de sus conclusiones algunas propuestas estratégicas para concluir. Esto se basará principalmente en su texto de 1971, La transición a la economía socialista, y su continuación de 1975, Cálculo económico y formas de propiedad.
Ambos textos buscan desarrollar una teoría claramente marxista de la planificación socialista, partiendo de una pregunta que preocupó a Bettelheim durante gran parte de su obra: ¿por qué persisten las categorías de mercancías en las formaciones sociales transicionales realmente existentes? ¿Por qué la transformación de las relaciones sociales capitalistas —la liberación de los medios de producción de la propiedad privada y su transferencia al control estatal— no condujo a la desaparición de la forma de valor característica de esas relaciones anteriores? ¿Por qué, a pesar de estos cambios, los productos siguen apareciendo como mercancías con valor? ¿Cómo pueden persistir las relaciones de valor si se ha superado la base fundamental de la relación capitalista (es decir, que los trabajadores posean únicamente su fuerza de trabajo para vender y la propiedad privada de los medios de producción)? ¿Y cuáles son las implicaciones de la continuidad de las relaciones de mercancías para los intentos de coordinar conscientemente la producción en torno a prioridades políticas y sociales o, como lo denomina Bettelheim, el cálculo socioeconómico? [9]
Ante estas preguntas, Bettelheim no se convence de las explicaciones ofrecidas por Stalin[10] y, posteriormente, por Preobrazhensky, quienes argumentaron que la persistencia de la forma-valor en las economías socialistas era simplemente un efecto residual del control estatal incompleto sobre la producción.[11] Atribuyeron esta supervivencia a la coexistencia de múltiples sujetos económicos con títulos de propiedad sobre los medios de producción: propiedad estatal, propiedad colectiva de cooperativas y, en menor medida, pequeños propietarios privados. Para Bettelheim, sin embargo, esta respuesta no aborda por qué las categorías de mercancías persisten incluso dentro de la propia propiedad estatal. ¿Por qué se siguen comprando y vendiendo entre unidades de producción ahora bajo propiedad estatal, cuando legalmente la producción de estas unidades es propiedad del Estado? ¿Y por qué, entonces, el Estado continúa realizando cálculos socioeconómicos mediante medios monetarios?[12]
En contraste con estas explicaciones, Bettelheim, siguiendo a Marx, argumenta que la forma-valor prevalece en las formaciones sociales transicionales existentes precisamente porque elementos de las condiciones materiales de producción característicos del capitalismo permanecen intactos. Después de todo, Marx insistió en El Capital que es:
“Sólo en determinadas condiciones sociales los productos se transforman en mercancías, es decir, en «cosas sensoriales-suprasensibles», en cosas dotadas concomitantemente de cualidades «físicas» y de una calidad «económica» mensurable, es decir, de la capacidad de ser intercambiables en proporciones determinadas con otros productos.”
En este trabajo, Bettelheim analiza los efectos de las relaciones de propiedad bajo propiedad estatal sobre las condiciones de los medios de producción, afirmando que la simple transferencia de la propiedad de los medios de producción de los capitalistas al Estado no equivale a una subsunción real de la producción bajo las relaciones socialistas, sino, más bien, a una subsunción formal. A menos que la naturaleza de la propiedad transferida al Estado (es decir, los medios de producción) se transforme fundamentalmente, las relaciones socialistas de producción siguen siendo formales. Si bien los medios de producción y sus productos pueden ser legalmente propiedad del Estado y, por extensión, los productores pueden tener una nueva relación legal con sus productos, las fuerzas productivas siguen gobernadas de facto por las mismas estructuras de mando heredadas del capitalismo.
En este sentido, Bettelheim insiste en la importancia del papel de la «doble separación» que caracteriza la condición histórica de la relación capitalista. Aquí, plantea una de las definiciones más concisas de Marx sobre la mercancía:
“Los objetos de utilidad se convierten en mercancías sólo porque son productos del trabajo de individuos privados que trabajan independientemente unos de otros.”[13]
A partir de estas líneas, Bettelheim establece que el modo de producción capitalista exige la separación del trabajador de los medios de producción, pero también, y su crítica se basa en este punto, la separación de los medios de producción entre sí. Bajo el capitalismo, la unidad básica de producción es la empresa. Una característica fundamental del modo de producción capitalista es que la producción, en general, está fragmentada en estructuras delimitadas de procesos de trabajo, delimitadas por la posesión individual. Cada unidad de producción, legalmente definida como una empresa independiente, establece una correspondencia entre la centralización del control y la delimitación de un proceso de producción, cuyo punto final definitivo es el producto para la venta. Esta estructura permite que una personificación de ese control centralizado (el gerente) disponga de los medios de producción y sus productos. Así, la autonomía del gerente se deriva de los límites claros que definen cada unidad de producción como una entidad separada. Basándose en este marco, Bettelheim caracteriza las formaciones sociales soviéticas de transición: heredaron la forma empresarial del capitalismo y, por lo tanto, los gerentes conservaron la autonomía para disponer de unidades de producción discretas.
¿Por qué es esto importante? Mientras la empresa siga siendo la unidad básica de producción y la autonomía gerencial prevalezca sobre las empresas discretas, la producción en general seguirá caracterizándose por las relaciones mercantiles entre productores privados. A medida que el control de los gerentes se extienda a los productos de sus empresas, se encontrarán (en su dependencia recíproca de los productos de cada uno) a través de relaciones de intercambio. Como lo expresa Bettelheim:
“Concretamente, la ‘pluralidad’ de estas capacidades de disposición, cada una ‘enraizada’ en una empresa determinada, es una de las bases objetivas de los ‘intercambios de mercancías’ entre unidades de producción.”
Por lo tanto, las expresiones de valor establecidas mediante las relaciones de intercambio entre objetos seguirán siendo la forma de articulación entre las unidades de producción. En otras palabras, la ley del valor seguirá desempeñando un papel preponderante como reguladora de la producción y la asignación de bienes, y representará un poder que rivaliza con cualquier intento consciente de coordinar la economía.
Aquí, Bettelheim destaca dos efectos relacionados de la persistencia de la forma empresarial que tienen efectos debilitadores sobre la planificación socialista. Primero, debido a que el valor media la relación entre unidades discretas de producción, el trabajo humano abstracto continúa funcionando como intermediario en el intercambio de mercancías. Como resultado, la necesidad social de diferentes tipos de trabajo concreto se establece no mediante la producción coordinada colectivamente, sino mediante actos individuales de intercambio, donde las relaciones de valor establecidas entre las cosas determinan indirectamente las necesidades sociales de diferentes tipos de trabajo concreto. Y la magnitud de los valores puestos en relación mediante el trabajo abstracto deriva en última instancia de la cantidad promedio de trabajo humano socialmente necesario para producir determinadas mercancías; y la necesidad aquí implica alcanzar el umbral para la reproducción ampliada del capital. En otras palabras, la demanda de valorización del valor continúa dominando la organización de la producción y la asignación de bienes.
En segundo lugar, los procesos de trabajo propios de las empresas reproducen los fundamentos materiales del modo de producción capitalista. Estos procesos sustentan la estructura sobre la cual se organiza la producción social en unidades separadas que interactúan a través de las relaciones mercantiles. La existencia de empresas independientes refleja las relaciones entre productores y procesos de trabajo discretos, lo que excluye las relaciones de cooperación organizadas a escala social. Las relaciones de cooperación directa en el modo de producción capitalista se limitan al ámbito de control ejercido en la empresa, que alcanza sus límites en la mercancía producida. Más allá de la mercancía producida por una empresa determinada, la forma de valor sustituye a la relación de cooperación. Como resultado de este umbral, los procesos de trabajo dentro de las empresas se organizan y ejecutan técnicamente como si operaran independientemente de otras unidades de producción. Dado que estas interdependencias están mediadas por las relaciones mercantiles, los procesos de trabajo dentro de las empresas están materialmente divorciados de las dependencias sistémicas que realmente ocupan.[14]
Para la planificación socialista, esta disyunción implica que los procesos laborales propios de las empresas privan a los productores de adquirir los conocimientos y la capacidad técnica necesarios para una cooperación social más amplia en la organización de la producción. Los conocimientos y las capacidades técnicas que se desarrollan en la empresa se definen por el objetivo final que rige la organización del proceso laboral: la producción de mercancías. Como argumenta Bettelheim, una forma en que se presentan los obstáculos al desarrollo del cálculo económico social «está constituida por una 'ausencia de conocimiento', una ausencia 'necesariamente inscrita en el funcionamiento del mercado, en la medida en que este 'establece las relaciones entre las diferentes unidades de producción de una manera puramente externa'».[15]
Por lo tanto, una de las funciones de la forma empresarial es reproducir las condiciones que impiden el conocimiento y las capacidades necesarias para el dominio efectivo de la producción mediante las relaciones socialistas, y son los procesos de trabajo propios de la empresa los que garantizan el dominio del modo de producción capitalista.
Este es el diagnóstico de Bettelheim sobre la persistencia de las relaciones mercantiles en las economías socialistas que estudia a mediados de los años sesenta: la propiedad estatal de los medios de producción no elimina la coacción silenciosa[16] de la forma valor, ni elimina las condiciones materiales de las relaciones de producción capitalistas, reproducidas como están por los procesos de trabajo propios de la empresa.
Así, para Bettelheim, la transición hacia un modo de producción socialista no puede basarse simplemente en la «reproducción» de las condiciones materiales y sociales de producción heredadas de la formación social capitalista. Debe comenzar ejerciendo una acción transformadora sobre las fuerzas productivas. La organización de la producción debe cambiar, no puede simplemente cambiar de manos. La producción como tal debe experimentar una transformación, precisamente porque la producción bajo el capitalismo está subsumida a los poderes del capital. Estos poderes se inscriben tan profundamente en la organización de la producción que las posiciones que la conforman se convierten en sus portadores; en otras palabras, los propios procesos laborales de las empresas suprimen las capacidades necesarias para la cooperación socialista entre las unidades de producción. Por lo tanto, solo mediante una transformación definitiva de las fuerzas productivas puede constituirse el modo de producción específicamente socialista. Este principio, para Bettelheim, se extiende a la cuestión de la planificación. Un plan socialista solo puede asegurar el control de la producción por parte de los productores si las fuerzas productivas se reconfiguran y socializan frente a la socialización de la producción propia del modo de producción capitalista. Esto significa, en primer lugar, la eliminación de la forma empresarial, que convierte los procesos de trabajo en portadores de la organización capitalista de la producción, y la eliminación de la forma valor, que permite al capital dictar las necesidades sociales de los diferentes tipos de trabajo concreto.
¿Cuáles son, entonces, las implicaciones estratégicas de la evaluación de Bettelheim sobre la planificación socialista del siglo XX? De lo anterior se desprende claramente que una estrategia socialista que considera la nacionalización como su punto final no es suficiente. La nacionalización, según Bettelheim, simplemente desplaza los efectos de las contradicciones del capital, ya que deja intacta la forma empresarial y, por lo tanto, permite que prevalezcan las condiciones materiales y sociales para el dominio de la producción por parte del capital.
También debe quedar claro que la autogestión de las unidades de producción por parte de los trabajadores tampoco alivia estos problemas. Esto simplemente establece a la fuerza de trabajo como la figura que asume el rol de gerente en la empresa. Como tal, encierra el control obrero dentro de los límites de la autonomía de la empresa, sus procesos de trabajo y sus productos, ocultando así la necesidad de una socialización de las fuerzas productivas radicalmente opuesta a la que se logra mediante las relaciones mercantiles.
Así pues, el imperativo estratégico, según Bettelheim, es desarrollar horizontes revolucionarios que no comiencen ni terminen con el objetivo de desposeer a los desposeedores, sino que combinen este objetivo con el de transformar radicalmente la organización de la producción existente. Bettelheim argumenta con contundencia que el carácter de clase de la dominación política de las relaciones de producción depende, en última instancia, del grado de autonomía otorgado a la empresa. Esto significa que la lucha de clases no solo tiene que ver con las relaciones de propiedad dentro de la economía (quién posee los medios de producción, quién solo tiene su trabajo para vender), sino también con las relaciones ideológicas, políticas y jurídicas que sustentan la organización de la producción propia del capital; es decir, todas aquellas relaciones que sustentan a la empresa como la unidad básica de producción que encontramos y encarnamos a diario como trabajadores.
Bettelheim plantea este argumento en los siguientes términos:
“A nivel ideológico y político, la forma de existencia de la unidad de producción como «empresa» también asegura la separación de los trabajadores de sus medios de producción. Esto se logra mediante «relaciones ideológicas» específicas: la «autoridad» de la dirección, la organización jerárquica interna de la empresa y la división social del trabajo (…) [la revolución de las relaciones ideológicas y políticas] constituye uno de los «momentos» de la «revolucionización» de las empresas, de su transformación en otra «forma de organización» que implica una distribución diferente de las funciones de dirección y control. Solo una transformación de este tipo puede establecer (junto con otras transformaciones que no solo afectan a la empresa) una de las etapas que conducen a «nuevas formas de socialización del trabajo» y, por ende, a «la eliminación de la forma valor del propio proceso de producción».”[17]
Es importante, por lo tanto, que también luchemos en estos terrenos con el objetivo de subordinar la autonomía de las empresas a nuevas modalidades de relaciones entre las diferentes unidades de producción que superen la forma de valor como punto de articulación. Esto es lo que el difunto Michael Burawoy denominó «la política de la producción»[18]: un campo de relaciones de poder que permea la composición técnica de una unidad de producción, cuyos desafíos siempre se relacionan con las condiciones que frenan las relaciones socialistas. Desde esta perspectiva, las luchas por la igualdad en el lugar de trabajo no son secundarias a los esfuerzos de los trabajadores por eliminar la forma gerencial. En cambio, son esenciales para desmantelar las ideologías que refuerzan, a diario, las estructuras de mando capitalistas sobre el proceso de producción.
Aún estamos muy lejos de alcanzar estos objetivos, y el análisis de Bettelheim traza los contornos de una fase prolongada de lucha de clases. Sin embargo, en cuanto a cómo las especulaciones teóricas sobre la planificación poscapitalista influyen en las consideraciones estratégicas actuales, su énfasis en la transformación de las condiciones de las fuerzas productivas sigue siendo un punto crucial que no debemos pasar por alto. Esto es especialmente cierto dado que ambos bandos del debate actual sobre la planificación —e incluso las discusiones sobre la transición verde— siguen dejando de lado las cuestiones fundamentales de la abolición de la empresa y la forma de valor. También resulta pertinente considerando la tesis de Gérard Duménil y Dominique Lévy, que sostiene que la posición estructural de las clases directivas en la formación actual de las relaciones de clase capitalistas está superando a la de los capitalistas como tales. [19]
Desde una perspectiva organizativa, el pronóstico de Bettelheim es una razón más para evitar la trampa del seccionalismo. Los intereses sectoriales, incluso aquellos con las intenciones más militantes, reproducen, en sus ambiciones políticas, la empresa como unidad básica de producción. Y estos intereses no solo se reproducen en los lugares de trabajo, sino también a través de las estructuras legales y los marcos institucionales que se derivan de estas estructuras, como las formaciones sindicales, que compartimentan a la fuerza laboral de maneras que a menudo reflejan la organización de la producción del capital. Pero también debe quedar claro que, sin una socialización real de las fuerzas productivas (liderada por los portadores existentes de las relaciones de producción), los enfoques tecnocráticos de la planificación democrática (independientemente del estado de la tecnología) seguirán tropezando con el poder organizativo del capital.
Hoy, por lo tanto, deberíamos pensar en composiciones políticas que podrían surgir en las entrañas de la producción, donde las unidades de producción interactúan a través de sus mercancías. Otra consideración importante tiene que ver con cómo desarrollar organizaciones capaces de conectar estas fuerzas de trabajo formalmente distintas, no sólo para cultivar el poder revolucionario a nivel de clase sino también para avanzar en el conocimiento técnico y la capacidad requerida para subordinar la autonomía de la empresa a la colaboración directa en el caso de una situación revolucionaria.
La logística en las cadenas de suministro globales se ha destacado en la literatura sobre planificación como un cambio crucial en la organización global de la producción.[20] Se ha entendido como un indicio de la integración tendencial de la producción global, ya que el paradigma de la producción eficiente obliga a las unidades de producción formalmente diferenciadas a responder ambientalmente a los cambios en tiempo real dentro de la producción en general. Sin embargo, lejos de representar una resocialización de la producción que promueva relaciones de colaboración más directas entre empresas, esto, de hecho, representa la desintegración de procesos laborales previamente unificados, mediante la subcontratación, ahora conectados a través de relaciones mercantiles (en este caso, los servicios). La integración técnica de la producción en las cadenas de suministro ciertamente representa una autonomía cada vez menor de las entidades discretas en el proceso de producción, subordinadas, en cierta medida, a la gestión logística. Sin embargo, al mismo tiempo, las formas de disciplina laboral que se derivan de este cambio (flexibilización, precarización, atomización, gestión algorítmica, etc.) constituyen las condiciones técnicas, legales, políticas e ideológicas actuales del proceso laboral que refuerzan las relaciones mercantiles entre las unidades de producción. Estas contradicciones dentro de la organización de la producción existente representan el terreno actual de la lucha de clases; un terreno marcadamente diferente del de Bettelheim. Sin embargo, lo que sigue siendo pertinente en Bettelheim es la prioridad estratégica de romper las relaciones ideológicas, políticas y económicas que reproducen la empresa como unidad básica de producción.
Referencias
Allisson, François (2024) "Charles Bettelheim y la Segunda Guerra Mundial, o la formación de un médico en planificación", Historia de la economía política, 56 (S1): 283–304.
Bernes, Jasper (2013) "Logística, contralogística y la perspectiva comunista", notas finales 3.
Bernes, Jasper (2020), "Planificación y anarquía", South Atlantic Quarterly, enero de 119 (1): 53–73
Bettelheim, Charles (1945), La planification soviétique, París: Librairie Marcel Riviere Et Cie Bettelheim, Charles (1946), Les Problèmes Théoriques et Pratiques de la Planification. Cours professé à l'École nationale d'organisation économique et sociale, Centre national d'information économique. París: P.U.F.
Bettelheim, Charles (1950), Traité d'économie politique L'économie soviétique, París: Recueil Sirey.
Bettelheim, Charles (1967), Planification et croissance accéléréée, París: François Maspero.
Bettelheim, Charles (1968), India Independent, Nueva York: Monthly Review Press.
Bettelheim, Charles (1974-82), Luchas de clases en la URSS, Sussex: Harvester Press.
Bettelheim, Charles (1974), Revolución cultural y organización industrial en China: cambios en la gestión y la división del trabajo, Nueva York: Monthly Review Press.
Bettelheim, Charles (1975), La transición a la economía socialista, Sussex: The Harvester Press.
Bettelheim, Charles (1976), Cálculo económico y formas de propiedad, Londres: Routledge.
Bettelheim, Charles (1978), China desde Mao, Nueva York: Monthly Review Press.
Burawoy, Michael (1985), La política de la producción: Regímenes fabriles bajo el capitalismo y el socialismo, Londres: Verso.
Duménil, Gérard y Lévy, Dominique (2018), Capitalismo gerencial: Propiedad, gestión y el nuevo modo de producción emergente, Londres: Pluto Press.
Cockshott, W. Paul y Cottrell, Allin (1993), Hacia un nuevo socialismo, Nottingham: Spokesman Books.
Devine, Pat (1988), Democracia y planificación económica: La economía política de la sociedad autónoma, Londres: Routledge. Grünberg, Max (2023), «El demonio de la planificación: Deseo futuro y producción comunitaria», Materialismo histórico, 31(4), 115-159.
Madarini, Matteo y Toscano, Alberto (2020), «Planificación para el conflicto», South Atlantic Quarterly, enero, 119(1): 11-30.
Marx, Karl (1976), El capital: una crítica de la economía política, volumen 1, Londres: Penguin Classics.
Mau, Søren (2023a), Compulsión muda: una teoría marxista del poder económico del capital, Londres: Verso.
Mau, Søren (2023b), «El comunismo es libertad», Verso Blog, julio.
Mayer-Schönberger, Viktor y Ramge, Thomas (2018), Reinventando el capitalismo en la era del big data, Londres: John Murray.
Morozov, Evgeny (2019) «Socialismo digital. El debate sobre el cálculo en la era del big data», New Left Review, marzo-junio, 116/117.
Muldoon, James (2022), Socialismo de plataforma: Cómo recuperar nuestro futuro digital de las grandes tecnológicas, Londres: Pluto Press.
Neel, Phil A. y Chavez, Nick (2024) «Bosque y fábrica: La ciencia y la ficción del comunismo», Notas finales.
Pendergrass, Drew y Vettese, Troy (2022), Socialismo de media tierra: Un plan para salvar el futuro de la extinción, el cambio climático y las pandemias, Londres: Verso.
Phillips, Leigh y Rozworski, Michal (2019), La República Popular de Walmart: Cómo las corporaciones más grandes del mundo están sentando las bases del socialismo, Londres: Verso.
Preobrazhensky, Evgenii (1973) De la NEP al Socialismo: Una Mirada al Futuro de Rusia y Europa, Londres: New Park Publications.
Stalin, J.V. (1972), Problemas Económicos del Socialismo en la URSS, Pekín: Foreign Languages Press.
Foro Económico Mundial (2022), «Acelerando la Transformación Digital para el Crecimiento a Largo Plazo», initiative.weforum.org
Notas
[1] Véase, por ejemplo, Foro Económico Mundial (2022) o Mayer-Schönberger y Ramge (2018).
[2] El ejemplo clásico de este argumento es Cockshott y Cottrell (1993). Más recientemente, véanse Phillips y Rozworski (2020), Muldoon (2022). Para una versión más mesurada de este argumento, véase Morozov (2019) y Grünberg (2023).
[3] Véase, por ejemplo, Pendergrass y Vettese (2022).
[4] Véase, por ejemplo, Bernes (2013), Bernes (2020), Devine (1988).
[5] Bettelheim también asesoró a líderes en China, Vietnam y Mali.
[6] François Allisson (2024).
[7] Véase Bettelheim (1945), (1950), (1968), (1974-82), (1974), (1978).
[8] Véase Bettelheim (1946), (1965), (1975), (1976).
[9] Bettelheim enmarca esta problemática en relación con una lectura fiel del retrato que Engels hace de las relaciones socialistas: «La producción social directa y la distribución directa excluyen todo intercambio de mercancías, y por consiguiente también la transformación de productos en mercancías... y, en consecuencia, también su transformación en ‘valores’». Bettelheim (1976), pág. 32.
[10] Stalin (1972).
[11] Preobrazhensky (1973).
[12] Bettelheim (1973), pp. 59-62.
[13] Marx (1976), pág. 165.
[14] Ibíd., pág. 111.
[15] Pág. 94.
[16] Es lamentable que Soren Mau no haya seguido las implicaciones de su excelente libro Mute Compulsion en sus especulaciones sobre una sociedad poscapitalista (Mau, 2023a), que parece no verse afectada por las cuestiones de las relaciones mercantiles y la socialización de las fuerzas productivas (Mau, 2023b). Phil A. Neel y Nick Chavez lo destacan en su respuesta crítica a Mau. Su esfuerzo por analizar los aspectos técnicos de una socialización de las fuerzas productivas bajo relaciones socialistas es el que más se acerca al espíritu de Bettelheim en el contexto actual. Neel y Chavez, (2024).
[17] Bettelheim, (1976), p. 89.
[18] Burawoy, (1985).
[19] Duménil y Lévy (2018).
[20] Véase Mandarini y Toscano, (2020).
Ensayo escrito por Roberto Mozzachiodi y publicado en Historical Materialism (2025)
https://www.historicalmaterialism.org/article/charles-bettelheim-and-the-value-form-the-problem-of-the-real-socialisation-of-the-productive-forces-in-socialist-transition/
Traducción realizada por Sebastián Alvarez